El libro “Marx: política y enajenación”

Por: Miguel Alejandro Hayes Martínez

El día 8 de febrero el equipo de La Trinchera visitó la Casa Cultural del Alba. Como parte de las actividades de la actual Feria Internacional  del libro de La Habana, se estaban haciendo algunas presentaciones. Sin hacer desprecio a las restantes, una de ellos cautivaba mi atención Marx: política y enajenación.

Este es un libro escrito por el Doctor en Filosofía  cubano Wilder Pérez Varona, profesor e investigador del Instituto de Filosofía de la Habana. El libro es fruto de la colaboración de la Editorial Filosofí@ del Instituto de Filosofía, Marx200 y Rosa Luxemburgo Stiftung.

Habiamos pocas personas en la presentacion, pero nosotros, La Trinchera, esperábamos con ansias obtener el libro y evaluar su contigo. Tras el reparto gratuito de este, podíamos comenzar las lecturas y comentarios de este texto.Sin deseos de desalentar al lector, aquí les dejo  la selección de unas pocas notas críticas  al margen que hice…

El autor dice: ‘’ El deslinde de Marx respecto a socialismos utópicos y especulaciones filosóficas se sustenta en demostrar que el comunismo no es solo una posibilidad, sino realizable’’.

Ante tal afirmación, se pueden hacer algunos cuestionamientos. Es muy importante aclarar que la idea del comunismo aparece por última vez en textos de 1850. Solo en Gotha, se refiere a esto y es solo una posibilidad, habla en caso casi hipotético. Hay que recordar que en estudios de Marx, él comprende cómo el mercado (el cambio) es el que reproduce la estructura clasista de una sociedad. Por tanto no se puede explicar la existencia de una sociedad comunista sin explicar el comportamiento de las clases y su reproduccion a traves del mercado. Y para explicar este último, hay que dejar claros las condiciones propias de la actividad humana que lo condicionan. No encontré una explicación que girara sobre esto en el texto. El marxista (en general) presume de la filosofía de praxis que lleva, sin embargo, si no se explican las relaciones sociales a partir de cómo se da la actividad humana, no se está haciendo nada.

Sobre el elemento anterior, se centran la mayoría de las críticas.

Se habla de cómo el tránsito en sociedades es determinado por relaciones de valor (de mercado como planteo anteriormente). Si esto es así, por qué todo el estudio y la propuesta del texto no está basada en la relación de valor, es decir, en cómo se reconoce la actividad humana socialmente.

Afirma el autor del libro que La miseria de la filosofía y el Manifiesto: ‘’…habían postulado que la propia acumulación capitalista, al concentrar y centralizar el capital, produce la clase revolucionaria, la concentra y unifica. ’’

¿Se recuerda el autor en qué estado estaba armada la teoría de Marx cuando escribió estas cosas? Se que la exposicion de mis argumentos tomarían un artículo, por lo que solo dejaré caer algunos elementos:

  • Si es alrededor del valor que gira todo, ¿puede el autor explicar cómo alrededor de este se articula la creación de esa clase revolucionaria?
  • Recuerdo, que la teoría de Marx sobre el valor, y su intento de insertarla dentro de la sociedad está en el Capital. Antes de esto, sus teorías sociales no estaban articuladas sobre la base de una teoría del excedente, que como bien dice el autor del libro, es el elemento eminentemente nuevo en el capitalismo: las necesidades crecientes de excedentes.
  • Aclaro que Marx solo comprende el papel del excendente cuando separa trabajo de fuerza de trabajo, porque asi se llega a que se compra la fuerza de trabajo para apropiarse de su uso, el trabajo, y con este (su resultado) el excedente. Hay que recordar que en el manifiesto aún Marx dice que el salario es el precio del trabajo, cuando lo es de la fuerza de trabajo (cosas triviales dentro de los economistas políticos cubanos).
  • Ese salto teórico mencionado ocurrio en los 57-58, escribiendo los Grundrisse.
  • La clave para entender eso de la clase revolucionaria, está en el Capital cuando Marx (Engels realemente) expone la escision del capital en industrial, comercial y bancario, y que con esto, los obreros de una rama se hacen complices de la explotacion de otro. Me pregunto, ¿quién es más enemigo para el trabajador de Toyota, el dueño, o el de otra compañía automovilistica? La separacion del capital conduce a la separacion entre los obreros inevitablemente.
  • Por ultimo, sobre el tema de la revolucion social, hay muchas cosas que aclarar como dónde es esa revolución, porque estoy seguro que el obrero alemán no es proletario, sino cómplice de la explotación de otros países, producto de la internacionalizacion de la relacion capital trabajo, que incluso lenin advertía en sus debates con Luxemburgo. Pero para cerrar esta idea, hay que revisar seriamente las ideas de Marx, y buscar bien.

Realmente se pudieran hacer muchas más criticas que versan sobre lo mismo. Lo quiero dejar claro, es que hay que dejar de hacer marxismo a partir de los primeros textos de Marx. Hay que a la luz de El Capital, someter a revisión todas sus tesis y dejar de usar a Marx como un axioma.

 

Espero sirva  la reflexión.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.