Opinión

Cuál es el bando de los economistas

Por: Miguel Alejandro Hayes Martínez

La revolución industrial fue un hecho que estremeció al mundo. Con ella se consolidaría ese nuevo sistema para el hombre: el capitalismo. Sus dimensiones solo son comparables con la Revolución Neolítica.

Durante casi 150 años, la creatividad en función de la industria era un boom.  El fervor de esta y la producción no dejaban de impresionar a ese sujeto que comenzaba a comprender lo que eran cosas como la combustión. Los obreros europeos (proletarios aún), llegaron a lanzarse contra las máquinas, pensando que eran estas las causantes de sus desgracias.

Este hecho no fue tan relevante, teniendo en cuenta que pronto esa visión pasaría y la lucha obrera tomaría otros rumbos. Sin embargo, hubo otras formas de entender la industria que pudo ser más dañina para el hombre: la de los economistas.

Cuando hablo de los economistas, me refiero, y hago la distinción, no a los economistas políticos como Smith, Ricardo y sobre todo Marx. Los economistas, son  todos esos a partir de la llamada escuela neoclásica de economía. Ellos, pobrecitos, no pudieron escapar de la impresión de las grandes máquinas e industrias.

El modelo de distribución de Say, planteaba que al trabajo, capital (dinero, máquinas, etc) y tierra, les correspondía salario, beneficio y renta (en ese mismo orden). Este modelo de distribución, a mi entender, se refería solo a un criterio de propiedad, o mejor dicho, de norma social de correspondencia con ajuste a la propiedad. Al dueño de la tierra, le toca una renta, al trabajador: salario, y al dueño del capital,  sin duda le corresponde el beneficio. Este fue el enfoque de aquellos economistas políticos (clásicos), excluyendo a Marx claro.

Desgraciadamente la fiebre positivista pronto llegó. Desaparecieron los economistas políticos para solo quedar la primera palabra de la pareja. Como buenos positivistas, no les interesaba entender bien las cosas  o que lo que dijeran tuviera mucha lógica. No había que leer mucho, sino  saber calcular mucho. Así que aquel modelo de distribución, fue sustituido por  otro aún peor.

En la nueva propuesta ya no era un criterio de propiedad lo que determinaba la distribución. La economía repartía por fuente, es decir, origen. Con esto se llegaba a una nueva conclusión: el capital es el que produce el beneficio. ¿Cómo pudo ser que se pasara de pensar que le correspondía por la propiedad a pensar que es el capital quien genera el beneficio?

Estos queridos economistas, de Austria, Laussanna, Inglaterra y Estados Unidos de América, no sólo leían poco (insisto en que esto no es una ofensa), sino que se habían quedado traumatizados con las máquinas. Para ellos, esa gran productividad que estas generaban, era lo que poseía el poder creador en la sociedad (eso decían pensar). Así poco a poco, una pobre teoría se fue apoderando de la mente y la concepción del beneficio: la máquina es su fuente.

Quizá el lector se cuestione si mi crítica es innecesaria, porque quién sabe, a lo mejor ellos tenían razón. Sin embargo, hay algunas cosas sobre las que propongo reflexionar para cerrar el tema. ¿Cuáles son los países con mayores niveles de maquinarias e industrias? ¿A quién le conviene entonces pensar que las utilidades las producen estas? Para ellos trabajaban esos economistas, y siguen trabajando los que han continuado la misma línea.

Un Comentario

  • Ing. Jesus Pose

    El problema del hombre siendo impresionado por las maquinas, viene desde que el hombre aprendio a utilizar la piedra, el palo y todo cuando tenia a su alrededor para maximizar sus atributos o habilidades. A este fenomeno aunque muy rudimentario se le llama Tecnologia, pues Tecnologia por muy sencilla que sea es todo aquello que maximiza los atributos o habilidades del ser humano, ejemplos:

    .Espejuelo-maximisa la habilidad o atributo “vision” del hombre
    .Caballo-maximisó la habilidad o atributo “desplazarse o andar” del hombre, acortando el tiempo en recorrer distancias [Aqui todas las mejoras (carruaje, carro, tren, barcos, Avion)]
    .Lapiz,tinta,pluma- maximisó la habilidad o atributo “comunicarse” del hombre haciendo que sus ideas y lo que comunicaba fueran mas durables y no efímeras.

    y asi todo lo que puedan ver a su alrededor hasta el dia de hoy que potencia las habilidades o resuelve y maximisa tareas que realiza el hombre incluyendo el TRABAJO, que es lo que envuelve el tema que se trato en este articulo.

    La revolucion industrial fue un paso mas que natural e indetenible que tenia que suceder en el proceso de la vida diaria de optimisar y maximisar los atributos humanos. Si el hombre demoraba meses en producir o cocechar comida u otro producto, y habia una forma mas optima de hacer esto a traves de metodos ingeniosos[Tecnologia]? Por qué se Sataniza entonces el advenimiento de la revolucion industrial? Es como ponernos a criticar a los hombres cuando comenzaron a utilizar la piedra y afilarla para cortar mas efectivamente y rapidamente y empezar a utilizar los caballos para transportarse. Estamos tratando de culpar a alguien o “algo” de las desigualdades existentes, cuando no es algo quien tiene la culpa, sino alquien : “El hombre mismo” y su corazon duro, malo y Egocentrista, porque está demostrado a lo largo de la historia que ningun sistema politico ni economico ha sido capaz de repartir las riquezas equitativamente.

    La respuesta esta en Dios. El unico que conoce y pesa los corazones y es capaz de transformar el ser mas vil a llevarlo a ser un portador del amor de dios.

    Mi mas humilde opinión.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto: