Marxismo

¿Crisis del marxismo?

Por: Miguel Alejandro Hayes
Las preguntas alrededor de la existencia de una crisis del marxismo pueden ser muy comunes o inexistentes, en dependencia de la zona de espectro político y teórico. Mientras para algunos solo se trata de algo muerto que habita en la nostalgia, para otros es el marxismo la más genuina expresión de las ideas de liberación y de des-enajenación.

En el medio de tal dicotomía de entusiasmo/rechazo se sitúa la reflexión que une a ambos polos y que trata sobre el estado actual del marxismo. Lo que se concluya de ella contribuye a una práctica que tributa a favor o en contra del marxismo, más allá del posicionamiento explícito. Así, una debilidad o fortaleza puede ser potenciada, tanto desde dentro como desde afuera.

Ejemplo de ello, por solo mencionar, son todos los debates impuestos al marxismo desde afuera, y que muchos reproducen erróneamente desde dentro, como es el caso del debate mercado-planificación. Por lo que, para un marxista, si desea conservar su teoría, conocerla a fondo se impone. Y no es tan obvio.

De ese conocimiento se podrá diagnosticar, proyectar e impulsar el paradigma.

Luego, si se considera el marxismo en crisis sin estarlo, la práctica puede empujarlo hacia esta. Si por el contrario, lo está, pero se actúa como si no lo estuviese, se estaría tapando un mal que camina silenciosamente. Si bien no es poco lo que se ha dicho sobre su crisis, podrían esbozarse en estas líneas algunas ideas que contribuyan a la reflexión.

Lo que se considera marxismo puede variar en dependencia del lugar desde dónde se observe (fuera o adentro). Desde el exterior, suele considerarse como tal, generalmente, a todo lo referido al marxismo-leninismo. Desde dentro, hay muchas corrientes que son rechazadas por otras, ya sea por su posturas políticas –como es el caso del trotskismo, no pocas veces repelida por algunas izquierdas marxistas- o teórica (válida la cuestión de reconocer o no al marxismo analítico como tal). Por eso aquí nos referiremos al marxismo obviando todas esas disquisiciones, e incluyendo a todo aquel conjunto de tradiciones e interpretaciones que tratan explícitamente sobre la obra de Marx y sus seguidores, sin importar la rigurosidad hermenéutica de dichas lecturas o el grado de trabajo directo con el genio alemán.

También habría que aclarar qué entender por crisis, ya que igual existen un variado número de modos de pensarla y clasificarla. La crisis en consecuencia, con la lectura dialéctica de Marx, no es más que el hecho de que la capacidad productiva (en sentido hegeliano) sobrepase o no llegue a corresponderse con la capacidad de asimilación. Es decir, la incapacidad de un objeto de sostenerse en auto-movimiento debido a su a-sincronía en la unidad dialéctica de producción, distribución, cambio y consumo, como parte del funcionamiento de una totalidad orgánica. El mejor ejemplo que ilustra esto es el capitalismo, donde la crisis está dada por exceso de la capacidad productiva del sistema.

Luego, acercarse a la idea de la crisis del marxismo lleva poner sobre qué dimensión de la teoría enfocarla. La dimensión sociológica, la más común, puede explotarse en diferentes variantes (históricas, políticas, culturales, académicas, etc.). Pudiera resultar de ahí un debate que se centre en cuánto se ha estudiado o se estudia la corriente en cuestión por parte de la academia; o cuánto ha logrado el marxismo penetrar el pensamiento o la cultura popular; pero todo ello obvia el qué, o mejor dicho, el cómo entender el marxismo.

Por eso, en consecuencia con la dialéctica, sugiero pensarlo, ya que es el objeto en este texto, respecto a sí mismo. Al igual que la lógica a la que hacemos referencia, debe verse al marxismo en comparación con su propio auto-movimiento; por tanto, sobre las bases que este mismo se plantea, y la capacidad de ser coherente en dicho devenir. Lo que permitiría que el marxismo se valore desde sus potencialidades, y resulte de ahí la medida de sí mismo.

Aun sin abordar cómo leer a Marx, y sabiendo que el marxismo no tiene que ir directamente sobre el autor, sino también sobre las interpretaciones, aportaciones y “aportaciones”, es necesario decir que el marxismo, si se piensa respecto a sí mismo, puede dejar gran diferencia en cuanto a otros paradigmas. Y es que, si bien estos son un conjunto de hábitos, costumbres y tradiciones teóricas, la teoría de Marx, como dialéctica, se piensa a sí misma como un sistema, y es capaz de explicar el primer sistema social que constituye una totalidad orgánica conocido por el hombre: el capitalismo.

Ese pensamiento consolidado como sistema orgánico está en El Capital. La lógica de este texto debiera expandirse con sus mismas cualidades, derivando de ella también un todo orgánico.

Por otro lado, si la obra de Marx es el fundamento del que se parte para construir el marxismo, solo si se obtiene una visión orgánica de esta se podrán elaborar, aunque se desarrollen sobre diferentes aéreas del saber, interpretaciones que desde una conduzca a la otra. Es decir, en la medida en que la lectura a los Manuscritos no conduzca a los Grundrisse y al Capital, y que desde cualquiera de estos no se llega a los otros dos, y no sea la obra de Marx un todo, ni un sistema en auto-movimiento que permita ir de la enajenación a la ideología, a la apropiación, a la Economía Política y caminar luego en el sentido inverso, se tendrá lo que se existe hasta hoy como formas dominantes (un conjunto de partes desconectadas). Lo evidencia el dominio de diferentes escuelas o centros que ofrecen visiones segmentadas que se ponen como bloques -una al lado de la otra- y no constituyen esa totalidad requerida.

Marx dejó un sistema orgánico, mientras su lectura no lo sea, el marxismo no se podrá realizar como tal. Estará en crisis.

También le puede interesar 

https://www.desdetutrinchera.com/marxismo/discutiendo-el-socialismo/

Autor

One Comment

Puede comentar acá

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto:
Ir a la barra de herramientas